12.01.2022 Автор: Владимир Данилов

Почему США нужны войны и вооруженные конфликты?

VIET92344

В течение последних тридцати лет после распада СССР мир, переименованный Западом в «евроатлантический», серьезно начал меняться, наполняться совсем иным содержанием, нежели его хотели видеть в Вашингтоне и в выстроенной Америкой по ранжиру «обновленной Европе». Он стал наполняться совершенно другим смыслом, соотношение сил в нем стало меняться, и Восток вместе с Россией и Китаем заявил, что грядет его новое будущее. Даже Индия, Иран, Бразилия, Южная Африка выросли не только в экономическом и военном отношении, но и в политическом осознании своего места в «новейшей истории», показывая Западу и США, что их время истекает, и совсем другие страны, ранее отнесенные Западом к так называемому третьему миру, решительно настроены на определение нового мирового порядка.

Осознавая свой крах, США и зависимые от них страны НАТО видят сегодня в развязывании мировой военной истерии единственно оставшийся у них шанс сохранить хоть какое-нибудь влияние на умы международной общественности, активно развязав информационную войну и безуспешно пытаясь выставить Россию и Китай в качестве главных противников и «оси зла в мире». Отсюда и усилившиеся в последнее время нападки Запада на Пекин и Москву, активное бряцание США и НАТО оружием на границах с КНР и РФ, втягивание различных стран во все новые военные союзы, последним из которых стал AUKUS.

Хотя в Вашингтоне откровенно понимают проигрышность для себя сегодня каких-либо прямых военных действий против России или Китая (а уж тем более и против двух этих стран одновременно, имеющих более передовое вооружение), тем не менее стратегия развязывания вооруженного конфликта подальше от собственных американских границ («на удалёнке») остается в повестке дня нынешнего военно-политического истеблишмента США. На фоне катастрофической для страны звездно-полосатого флага потери лидирующих позиции в мировой экономике и наукоемких технологиях, «воинственные» настроения подогреваются углубляющимся значительным экономическим кризисом в США, турбулентным переходом от однополярного мира к многополярному и масштабным распространением пандемии COVID-19.

Развязывая очередную войну, Вашингтон прежде всего думает не о победе, а о прибылях военно-промышленного комплекса. Когда где-нибудь идёт война во имя «национальной безопасности» США, Пентагон, размахивая полосатым флагом, без счёта тратит деньги налогоплательщиков на оружие и разработки. Ведь именно война даёт выгодные контракты на поставку вооружений, которые могут продвигаться коррумпированными ставленниками ВПК в Конгрессе. Сами же военные конфликты автоматически откладывают трудные решения о необходимости сокращения расходов на оборону и закрытия лишних военных баз.

Нельзя также забывать, что, как показывает исторический опыт, запуск военной машины всегда был способом для глав государств заработать популярность, а развязывание заграничных войн представить заботой «ради спокойствия и безопасности дома». Американские президенты особенно часто использовали этот фактор для поднятия таким образом своего имиджа. За последние 120 лет в Соединенных Штатах был избран 21 президент — 12 республиканцев и 9 демократов. Из 55 войн, вооруженных конфликтов и военных операций, развязанных США или проходивших при американском участии, 33 начались при президентах-республиканцах, 23 — при демократах. В среднем на любого американского президента приходится 2,75 — 2,88 войн. Из 12 глав государства, избранных от Республиканской партии, только трое не развязали ни одной войны и не провели ни одной военной операции: это Уоррен Гардинг (занимал пост с 1921 по 1923 год), Герберт Гувер (1929-1933) и Джеральд Форд (1974-1977).

Восемь президентов-демократов так или иначе применяли военную силу против других стран. Чаще всего именно при демократах Вашингтон вступал в самые долгие и кровавые вооруженные конфликты. Так, при демократе Линдоне Джонсоне (1963-1969) США вступили во вьетнамскую войну в 1964 году, при нем же американцы вторглись в Лаос (где оставались до 1973 года), бомбардировками приграничных территорий втянули во вьетнамскую войну Камбоджу и в очередной раз оккупировали Доминиканскую республику.

При демократе Джоне Кеннеди (1961-1963) произошел, пожалуй, один из самых опасных и масштабных военно-политических кризисов после Второй мировой войны — Карибский, которому предшествовала провальная операция в заливе Свиней в 1961 году, приказ о начале которой отдал именно Джон Кеннеди.

При демократе Билле Клинтоне США бомбили Югославию, при Бараке Обаме (которому политически бесхребетный Нобелевский комитет даже присвоил титул лауреата) началась война в Ливии.

Что же касается рейтинга нынешнего президента США – демократа Джо Байдена, то в декабре лишь 44% американцев заявили о поддержке его политики, свидетельствуют данные опроса, проведенного NBC. Его рейтинг упал еще осенью до 46% на фоне вывода войск из Афганистана, в декабре он снизился еще на два процентных пункта. Более того, как подчеркивает немецкий Der Spiegel, согласно опросу, проведённому порталом Axios и центром Momentive, более 40% американцев не верят, что Джо Байден пришёл к власти законным путём.

Поэтому определенная заинтересованность в развязывании очередной войны объективно есть сегодня и у Байдена. Однако воспользуется ли он этой «возможностью» — покажет время.

Но нельзя забывать, что и кроме американского президента есть немало «окружающей его пыли», заинтересованной в развязывании вооруженных конфликтов. Прежде всего, это так называемое сообщество, которое крутится вокруг Вашингтона, в частности, «интеллектуалы» выступающие на телевидении или читающие лекции.  Конгрессмены и лица, относящие себя к «политикам», следят за новостями о «врагах», а тех, кто не присоединился к этой паранойе, могут осудить за «пособничество врагу». Телевидение и СМИ на таких «новостях» купаются в барышах, выделяются значительные средства из национального бюджета на поездки со значительными свитами к «театру военных действий». — Вспомните, в частности, последние поездки Блинкена или же от Европы – Ж.Борреля на Украину, которые, при демонстрации своих якобы «миротворческих намерений», откровенно побоялись встретиться с подвергшимися вооруженной агрессии Киева жителями ДНР или ЛНР, осудить откровенный недавний фашистский факельный марш в украинской столице. Главное, что такие «поездки» можно использовать для рекламы: больше зрителей — больше доходов.

А на шумихе и такой «рекламе» можно «поиграть» ценами на нефтяные и газовые ресурсы на биржах или другими ценными бумагами доверчивых акционеров.

На этом фоне частные «подрядчики» получают прибыли от продолжающихся военных кризисов, военные делают карьеру: одних солдат и офицеров убивают, другие занимают их место.

При этом примечательно, что за последние десятилетия президентами США становились люди, не служившие в армии.  Так, Клинтон, когда у него подошел призывной возраст, во Вьетнам ехать побоялся и сначала пристроился в офицерское училище, однако вскоре его высокопоставленный дядюшка пообещал ему отмазку от армии вообще. Сын героя II мировой войны Джордж Буш-младший избрал тот же путь уклонения от службы во Вьетнаме, что и Клинтон: поступил в военное училище, а пока учился, война подошла к концу. Барак Обама вообще не стал напрягаться и попросту не встал на регистрационный учет, хотя и был обязан. Дональд Трамп стал самым раскрученным «косильщиком» от армии со ставшей во языцех якобы его «пяточной шпорой» (этот диагноз поставил молодому выпускнику Пенсильванского университета доктор, который по «странному стечению обстоятельств» арендовал офис в здании, принадлежащему папе Трампа). Избежал службы в армии и Джо Байден, потому что он учился на юридическом факультете и у него диагностировали астму.

Но все это не помешало не имеющим собственного армейского опыта высшим представителям американского общества залить реками крови весь мир, благословить армию США на участие в войнах по всему миру: Афганистан, Ирак, Ливия, Югославия, Сирия, Йемен. Везде гибли сотни тысяч людей, уничтожались страны.

По большому счету все они — марионетки в руках «денежных мешков», зарабатывающих свои капиталы на войнах. Отсюда и их беззаботное отношение к новым  военным конфликтам.

Владимир Данилов, политический обозреватель, специально для интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».


×
Выберие дайджест для скачивания:
×