23.03.2014 Автор: Владимир Терехов

Внешняя политика США: между “праймеризмом” и “ритренчментизмом”

65435Год назад в журнале International Security прошла примечательная дискуссия на тему, условно говоря, “генеральной линии” американской внешней политики, которая нередко обозначается в США термином “Большая стратегия”. Сама тема и время её обсуждения не случайно совпали с началом второго срока президентства Барак Обамы. Чётко обозначившийся к этому моменту комплекс внутренних и внешних проблем требовал переоценки места и стратегии ведущего участника новой глобальной игры, которая развивается с окончанием предыдущей, получившей название “холодная война”. События года, минувшего после той дискуссии, показали, что актуальность поднятых тогда вопросов, только возрастает.

Необходимо, прежде всего, отметить, что журнал International Security. выпускаемый Центром Белфера при Гарвардском университета, представляет собой одно из самых серьёзных научных изданий в области изучения различных аспектов международных отношений. Публикуемые в нём статьи (нередко, объёмом в половину монографии) отличаются научной добросовестностью, то есть минимальным присутствием в них исходных авторских “предпочтений”; насколько это вообще возможно в гуманитарных науках.

В списке редколлегии и попечительского совета журнала присутствуют такие знаковые фамилии, как Джеймс Шлезинджер, Натаниэль Ротшильд, Джозеф Най. Тем кругам американского и международного истеблишмента, интересы которых они выражают, требуются максимально точные знания о происходящих в мире процессах, а не их агитационная, “вкусовая” интерпретация. Поэтому в журнале печатаются специалисты в тех или иных аспектах международных отношений, а не бойцы информационных войн и пропаганды.

В упомянутой выше дискуссии приняли участие сторонники двух течений в современной американской академической политологии. Одни из них самообозначаются термином “праймеристы”. Другие никак себя не называют, но, судя по наиболее популярному слову в их публикациях, они могут быть обозначены термином “ритренчментисты”.

Что касается первых, то, как следует из их собственного самоопределения, они являются сторонниками сохранения лидирующих позиций США в мире и большей части американских обязательств перед многочисленными союзниками, набранными ещё в период “холодной войны”. “Праймеристы” выступают за “глубокую вовлечённость” (deep engagement) США во все основные политические и экономические процессы, разворачивающиеся сейчас в мире.

Вторые, исходя из факта роста внутренних проблем, прежде всего (но не только) экономических, а также обострения глобальной политической обстановки заявляют о необходимости именно “сокращения” (retrenchment) как упомянутых обязательств, так и уровня вовлечения США в “разборки”, всё чаще возникающие в различных регионах мира. Участие в них, по мнению “ритренчментистов”, вовсе не диктуются соображениями обеспечения национальной безопасности.

Более того, сохранение американской внешнеполитической активности масштабов периода холодной войны чревато вовлечением США в локальные конфликты, типа вьетнамского или иракского. Для американских интересов оно носило в основном побочный характер, однако привело к тяжёлым последствиями для национальной экономики, а также потерям имиджа страны на международной арене.

Непосредственным поводом для дискуссии между сторонниками двух политологических направлений послужила обширная статья трёх профессоров — «праймеристов” под примечательным заголовком “Не возвращайся домой, Америка: причина не сокращаться” (Stephen G. Brooks, G. John Ikenberry, and William C. Wohlforth, “Don’t Come Home: The Case against Retrenchment”; International Security, Vol.37, No.3 (Winter 2012/2013), pp. 7-51).

Суть основного вопроса-проблемы, обсуждаемого в статье, формулируется уже в первых двух фразах: “США оказываются перед лицом критически важного вопроса, обусловленного бюджетными проблемами, перегрузкой военного потенциала, норовистыми союзниками и общественным мнением, теряющим интерес к глобальной вовлечённости [страны]. После 65 лет следования стратегии глобального вовлечения, почти треть которых прошла в условиях отсутствия соперничества со стороны сколь-нибудь значимой мировой державы, пришло, наконец, время сокращаться?”.

Указывая, что положительно на последний вопрос отвечают “многие знаменитые политологи”, авторы приводят список их фамилий и публикаций, растянувшийся на страницу через один интервал с размером шрифта 10. Среди них оказывается и Кристофер Лэйн, уже давно выступающий за необходимость отхода внешнеполитической стратегии США от “глобального доминирования” (фактически, той же стратегии “глубокого вовлечения”) в сторону “оффшорного балансирования”.

Обозначается основная аргументация “ритренчментистов”, которая сводится к тому, что “нынешняя стратегия “глубокого вовлечения”, не принося сколько-нибудь значимых дивидендов, уже чревата для США серьёзными рисками, и эти риски будут только возрастать. Сторонники американского стратегического “сокращения” считают бессмысленным, затратным и опасным продолжение выполнения обязательств перед союзниками, которые “не хотят увеличивать расходы на оборону и, следовательно, защищать сами себя”. Ничего другого, кроме роста антиамериканских настроений в странах-союзницах данная стратегия не приносит.

Авторы же упомянутой статьи отмечают, что негативное отношение к стратегии “глубокого вовлечения” стало проявляться уже в ходе провальной военной операции в Ираке и “достигло крещендо в период после бюджетно-экономического кризиса 2008 г.”. Собственно всё её содержание нацелено на доказательство того, что “ ритренчментисты” “радикально переоценивают затраты на реализацию нынешней большой стратегии [США] и недооценивают её выгоды”.

Среди разнообразной аргументации, которая привлекается для обоснования правильности курса на “праймеризм”, выделяется тезис о взаимосвязанности мировой обстановки, благоприятной для американской экономики, и фактом глобального присутствия в мире вооружённых сил США. В связи с этим указывается, что переход политики США к “ритренчментизму” приведёт к “понижению уровня [глобальной] безопасности и росту конфликтности среди евразийских держав”. В то же время продолжение реализации стратегии “глубокого вовлечения путём сохранения [американских] обязательств, политики сдерживания…понизит уровень конкуренции между ключевыми региональными державами и, следовательно, предотвратит возникновение атмосферы, благоприятной для новой гонки вооружений”.

Через полгода после появления цитировавшейся здесь статьи — манифеста “праймеристов” стороны высказались ещё раз в том же журнале International Security по комплексу вопросов, которые их разделяют. На этот раз особое внимание было уделено проблеме сдерживания распространения в мире ядерного оружия. Каждая из сторон представила собственные аргументы, которые должны были свидетельствовать о предпочтительности отстаиваемого варианта стратегии американской политики в решении и данной проблемы.

Кроме того, “праймеристы” внесли важное уточнение в свою позицию. Они выступают за “глубокую вовлечённость” США только в события, которые могут иметь действительно глобальные последствия. Таковые, по мнению “праймеристов”, могут возникнуть в Восточной Азии, на Ближнем Востоке, в Европе. У них вызывают сомнения принятые в своё время решения об участии США в конфликтах на Гаити, в Панаме, Боснии, Сомали и Косово.

Судя по ремарке “ритренчментистов” о том, что их позиция сегодня “не слишком влияет” на реальную американскую политику, возникает вопрос, к какой категории значимости нынешние руководители США относят конфликт на Украине и насколько “глубоко” они собираются в него “вовлекаться”? Относят ли его по значимости к потенциальному японо-китайскому конфликту, или к рангу конфликтов в Панаме, Боснии,…?

Нынешняя политическая практика США на Украине позволит дать ответ не только на некоторые из вопросов, поднятых в академическом споре американских учёных. Можно будет также сделать некоторые выводы относительно практического значения недавних слов министра обороны Чака Хейгела о том, что США больше не могут позволять себе ведение наземных операций масштаба и стоимости тех, которые проводились в Ираке и Афганистане.

Эти слова были произнесены в конце февраля с.г. в ходе обсуждения проекта оборонного бюджета США на следующий финансовый год. Может быть “ритренчментисты” недооценивают свою значимость в формировании нынешнего внешнеполитического курса США?

Владимир Терехов, ведущий научный сотрудник Центра Азии и Ближнего Востока Российского института стратегических исследований, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».


×
Выберие дайджест для скачивания:
×